近几年来，为满足构建和谐社会对法院工作提出的新要求，法院系统把调解结案放在重中之重，并采取了许多措施提高案件的调结率，譬如要求着重调解、庭前调解、把调结率作为考评重要指标、评比调解能手等。一句话，除刑事案件外，其他案件均要求调解，对确实难以调解的案件才判决。于是乎，审判人员千方百计，费尽心机，不惜时间，不厌其烦，朝调解结案的目标而不懈努力。

    然而以笔者在基层从事民事审判多年的实践来看，调解只是一种手段，并不是目的，其真正应是“案结事了”，否则，会产生新纠纷，实现不了真正意义上的和谐。2007—2008年度，我们法庭调解结案（不含撤诉）共27件，至今有11件没有得到履行，未履行的调结案占调结案总数的40|2|。如果将以往调解而未履行的案件比对，调而未了案件年平均不少于30|2|。在这些未了案件中，标的大的达8万元，小的几百元。没有履行的案件多体现在离婚后一方抚养费给付上。

   究其原因，不外乎有如下几个方面：1、追求调解而忽视了当事人思想上的深刻认识，表面答应，事后拒不履行；2、明知自己没有或缺乏履行能力，经不住“劝说”，先答应下来，尔后采取推拖手段，不予履行；3、负有给付义务一方，事后完全抗拒履行。如罗某摩托车肇事一案造成原告痴呆，经调解，罗某答应给付治疗费及伤残赔偿金8万元，但时过多年，家中条件较好的罗某就是不履行义务，即使是拘留半月仍没有给付一分钱；4、调解结案后，给付方长年外出打工、不主动履行义务，而执行人员又找不到人；5、执行力度贫乏，缺少刚性；6、对有条件履行而又拒绝履行者，适用法律应判刑的，不但“规定”严，也缺少可操作性，法院处在被动地位。

   就调解表层而言，法官是乐意接受的，本人也积极投入，它不但顺应了时代的要求，也省去了许多文字功夫，但只注重调解忽略后期结果，造成失去调解的本意，让调解掩盖了权利的实现，我却不敢苟同。故，对调而未了案件，笔者有如下几点反思：

   1、杜绝片面追求调解率和“为调解而调解”的思想观念。原告打官司，追求的是自己权益的最大保护和利益的实现，作为有给付、赔偿义务的另一方，总会要求减少（轻）自己的责任，他们是一对矛盾体。而居中裁判者的法官，要使纠纷得以调解，势必“撮合”，通常会做一方工作或双方的工作，让其放弃部分利益，在此基础上实现调解。这种调解如果得不到履行，便是名存实亡的调解，反而招来非议。因此，调解应建立在“完全”自愿的基础上，这个“自愿”不单指对协议条文的自愿，更要体现在能自愿主动履行“履行”协议义务上，往往我们有人只顾首不顾尾，使调解文书在结果上流产。

   2、增强执行刚性。民事诉讼法第二百十一七条规定：“被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”刑法第三百一十三条规定：“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”从实践来看，因拒绝报告或虚假报告被拘留寥寥无几，更不要说大胆适用刑法第三百一十三条。执行遇阻多以“中止执行”了事，唯恐拘留、查封、扣押等强制措施会带来负面影响，这种缺少司法力度的行为，不利于保护当事人的合法利益。

   3、法官不是“和事佬”，不能完全担当当事人的“说客”。在纠纷处理中，既要查明基本事实，又要掌握双方思想动态，只能引导不能诱导，更不能急于求成自作主张，给案件带来易调难执的后果。